وجهة نظر

ما يحصل اليوم من تولي الاسلاميين للسلطة ستكون نتيجته نفس مسار الدول الغربية و هو رد الفعل على الكهانة و المشائخ و المشعوذين و أنا لا أستغرب نصب المشانق لهم ، طبعا كم سيستغرق ذلك من وقت غير معروف ، لكن المؤكد أنه سيصير بعد انهيار تام لهذه الدول .
اذا قرأنا التاريخ الاسلامي فسنجد أن الاسلام كان يمثل السلطة و المعارضة في نفس الوقت ، أي أنه و بحكم الصراع المذهبي و حتى الفقهي نجد مثلا أن السنة يعارضون سلطة المعتزلة و الشافعية يعارضون سلطة الحنابلة و الشيعة يعارضون السنة و الأمثلة في التاريخ كثيرة جدا لذلك سنجد أن الصراع الدائر حول الدولة لم يخرج من دائرة الديني فاذا كنت معارضا للسلطة فأنت تتبع مذهبا و تيارا اسلاميا مخالفا.
أما اليوم و بحكم سيطرة الفكر و الثقافة الوهابية و اختفاء المذاهب و الفِرق ما حصل هو أن من يتولون السلطة اليوم يقدمون أنفسهم على أنهم يمثلون "الاسلام" و بالتالي خرجنا من مرحلة الدكتاتورية المذهبية ألتي كانت سائدة على مدى التاريخ الى دكتاتورية "دينية اسلامية" ، و هنا بدأت محاولات اخراج الدين أو انقاذه من رد الفعل العكسي مستقبلا عن طريق فصله عن السياسة و نجد أن غلب المفكرين التنويريين قد نادوا بذلك على اختلاف توجهاتهم فنجد ظهور مفاهيم دينية جديدة مثل "الاسلام القرآني" و "الاسلام الليبرالي" و مفكرين مجددين في الفهم الديني مثل فرج فودة و سيد قمني و غيرهم .
طبعا اليوم و مع انتشار المعلومات و التكنولوجيا لم تصبح الفكرة تحتاج الى سنوات للانتشار و هذا يساعد اليوم في نشر الفكر التنويري بسرعة كما يساعد الاسلاميين أيضا في محاولات الهيمنة و "أسلمة" الدول لكنها نتيجة خاسرة بالنهاية لأن الدين لا يمكن أن يبني دولة و لا سياسة و لا أن يبني صناعة و لا اقتصاد لذلك فسينتهي بهم الأمر الى خلق مجتمعات متخلفة تنعدم فيها الحريات و التطور و ينتشر فيها الحجاب و النقاب و اللباس الأفغاني و دعوات الجهاد و قتل الكفار .
طبعا يبقى الشيئ المضحك أن الغرب عاش هذا الصراع قبل 700 سنة تقريبا و منذ تلك الفترة حدثت مراحل مفصلية في بناء تقدمه منها (اسقاط السلطة الدينية - فصل الدين عن الدولة - نقد المفاهيم الدينية - ثورة علمية - ثورة صناعية - ثورة اقتصادية - ثورة تكنولوجية - غزو الفضاء ) و لازال العالم يتقدم كل يوم ، لذلك فلا الزمن و لا الانسانية ستنتظر العربان 700 سنة حتى يبدأوا نهضتهم ، و هنا أقتبس من الدكتور زكي نجيب محمود عندما يقول في كتابه تجديد الفكر العربي :

“اني لأقولها صريحة واضحة : ما أن نعيش عصرنا بفكره و مشكلاته ، و اما أن نوصد دونه الأبواب لنعيش تراثنا … نحن في ذلك أحرار ، لكننا لا نملك الحرية في أن نوحد بين الفكرين ( الشرقي و الغربي)” .

الاسلام في خطر ؟ أم طريقة تدينهم هي الخطر ؟

"هو نور قذفه الله في صدري"
بهذه الكلمات انتهى الغزالي في كتابه "المنقذ من الظلال" الى حقيقة الايمان بعد أن استعرض فيه مذاهب الفلاسفة في عصره زارعا الشك في عقول القارئين له.
قام الفيلسوف وليام جيمس بتأليف كتاب في بدايات القرن 19 بعنوان "ارادة الاعتقاد" و قد أراد في هذا الكتاب أن يؤسس لفكرة التدين في مجتمع علمي ، و انتهى فيه الى القول أنه لا يمكن الجزم بوجود الالاه من عدمه انطلاقا من البينات العلمية و العقلية و بالتالي فلكل شخص الحق في أن يتخذ موقفا من هذه المسألة بما يتناسب مع عواطفه و مشاعره الخاصة .
لن نخوض في الحديث هنا حول الايمان من عدمه لأن ذلك و كما قمنا بتبيينه راجع الى قرار فردي للشخص ، لكن ما يهمنا هو ظاهرة التدين عندما تخرج من دائرة ماهو فردي لتصبح قوانين واجبة تُفرض على جميع أفراد المجتمع ، و هنا يحق لنا التساؤل :
هل التدين في هذه الحالة هو مسألة روحانية ايجابية ، أم موروثات و طقوس و ممارسات رجعية مدمرة ؟
طبعا الى نظرنا مليا الى حال مجتمعات العربان فسنجد أن التدين انتقل من دائرة الشخصي و الروحاني الى مرحلة الممارسات الطقوسية فأصبحت بعض الملابس تُقدم على أنها ثوابت و فروض دينية و أصبحنا نسمع عن تكفير للمفكرين و العلماء و منع للكتب و للنظريات العلمية و دعوة للحرب و الاقتتال و سفك الدماء انطلاقا من موروثات و أفكار يتم تقديمها على أنها مقدسات و ثوابت ايمانية.
ان الدعوات المهللة و المكبرة و القائلة أن هناك "حرب على الاسلام" هي في الأخير من أسس البروباغاندا الهادفة أساسا الى أدلجة المجتمع انطلاقا من فكرة أنه "مُهدد" و بالتالي هو في حال دفاع عن النفس ضد قوى يتم تقديمها على أنها الشيوعية تارة فالليبرالية تارة أخرى فأمريكا فالغرب فالكفار فالملحدون فالكتب و المفكرون و الفنانون و العلم و كل مرة يتغير هذا العدو حسب ما يراه المشائخ و "علماء الدين" مهددا لسيطرتهم على الأفراد و بالتالي يصير هؤلاء هم القادة للمجتمع المُهدد .
ان لبس المرأة للنقاب و جلوسها في البيت و اقتصار حياتها على خدمة بعلها لن يضر المجتمع و لا يهمه أصلا و لهذا تراه مسموحا به في دول الغرب ، لكن المضر هو عندما يتطور لبس النقاب و تحريم العمل و قيادة السيارة من اختيار فردي الى بروباغاندا تجعل من هذه الأمور جزءا أساسيا من التدين و الاسلام
ان اطالة اللحية و اللباس الأفغاني لا يهم المجتمع اذا كان اختيارا فرديا لكنه يصبح تهديدا له اذا أصبحت اللحية و الدعوة الى الجهاد و قتل الكفار و المفكرين و العلماء جزءا من ثقافة التدين وأحد أسس الايمان بالله و الاسلام.
ان قطع السلفيين لأيدي بعضهم البعض شيئ محبوب بالنسبة لي ان أرادوا تطبيقه فليس عندي مشكل في أن يطبقوا الشريعة على بعضهم فيقطعواأيديهم و يجلدوا بعضهم و يقتلوا بعضهم ان شاؤوا ، لكن الخطر عندما تتحول هذه الأعمال الى قوانين يُجبر الشعب على تطبيقها حتى يثبت ايمانه لهؤلاء أو هم سيعلنون عليه الحرب من منطلق أنه "مجتمع جاهلي كافر".
ان التهديد في الأصل يأتي من داخل مجتمعاتنا نفسها ، و هذا التهديد قائم على ثقافة تقديس الآراء الفردية ، و لن يمكن التخلص من ذلك الا بتحييد الدولة بمؤسساتها عن الآراء الفردية الدينية و هو ما يدعى بالعلمانية و تطبيق القانون على من يجبر الناس و ينتهك حرياتهم انطلاقا من آرائه الشخصية ألتي يجعلها "مقدسة" .

هل النقاب حرية ؟

فمة أحد التعليقات جلبتلي الانتباه وهي القول أن المرأة حرة في لبس النقاب .
أيضا بنفس المنطق نستطيع أن نقول أن من حق من تريد أن تصير جارية بأن تكون جارية ، و من حق من يريد أن ينتحر بما أنه عاقل و هو من اتخذ القرار أن ينتحر.

صديقي العزيز قبل أن تتحدث عن الحرية يجب أن تفهم أولا أن الحرية هي مجموعة من القيم ، فلا يمكن مثلا أن نعتبر انسانا يلبس شيئا يحمل شعار النازية حرا في تصرفه فحريته هنا تتعارض مع مفاهيم أعلى منها مرتبة و هي "احترام الآخر" و هذا الشخص في الأصل لايدافع عن الحرية بمفهومها الشامل بل هو يريد ممارسة حريته الشخصية دون اعتبار للآخر و بغض النظر عما يمكن أن يخلق النقاب من مشاكل على المجموعة مثل أن يستعمل من أجل ارتكاب جرائم و هناك عديد التفجيرات و السرقات و الاعتداءات ألتي حدثت استعمل فيها أصحابها النقاب كأداة ، و لكن و لو وضعنا هذا جانبا و بحثنا عن النقاب نفسه كمفاهيم فسنجده يحمل معاني معينة لعل أهمها :

- المرأة عورة : هي سبب الشرور و المآسي و جميع ما يحصل في المجتمع فهي سبب انحطاطه و انحلاله الأخلاقي ، و بتغطيتها تزول كل هذه المشاكل و تختفي .

- المرأة كائن جنسي : المرأة خلقت من أجل المتعة الجنسية الأرضية كبديل عن حوريات الجنة و ألتي تمثلن المتعة الأخروية و من هنا فان هدفها الوحيد في الحياة هو اشباع غرائز مالكها و بما أن فكرة الاستملاك قائمة أساس على الاستحواذ الفردي على هذا الملك يأتي النقاب ليمنع هذا الرجل الآخر من "الزنا البصري" معها .

- الرجل الوحش : و هو هذا الكائن الشهواني الباحث فقط عن الوثوب على فريسته و ألذي لا يحمله في عقله شيئا الا جسد المرأة ، و هنا تصبح قطعة القماش هذه الوسيلة للحماية ! الغريب أنه مكان أن ندين عنف الرجل على المرأة ، ندين المرأة على أنها السبب في عنفه و هنا يصبح هذا النوع من التفكير هو الأصل في الرجل و ليس الفكر الشاذ و المستهجن . 

- الطبقية : و المعروف أن النساء قديما كن يتغطين للدلالة على الوجاهة مقابل العبيد و ألتي لا تتغطين و بالتالي يصبح النقاب هنا أعلى درجات الاستعلاء و التكبر فلابسة النقاب هي الملكة أمام الأخريات من العبيد أو الحورية مقابل الأخريات من النساء العاديات ، أو الأكلة النضيفة مقابل الأخريات ألتي تمثلن الأكلة الفاسدة .

ان ارتداء النقاب في الأصل يتعارض مع مفهوم الحرية ، فالمنقبة ليست حرة في تصرفاتها بل أن النقاب هو نوع من الدمغجة الدينية و لا تختلف المنقبة بنقابها عن ملابس مجموعات "كو كلوكس كلان" بما يحمله من أفكار عنصرية ، فهل يعقل القول أن لبس رداء المتعصبين البيض و شعارات النازية هي نوع من الحرية الشخصية ؟

لماذا يرفضون العلمانية ؟

رغم وجود العديد من الكتب و ألتي تتحدث عن التاريخ الأسود السياسي للعربان الا أن الغريب أنهم يتمسكون بمفاهيم جامدة بل بالعكس يؤسسون لها في الحاضر بأبشع ما يكون و يدعون لظلام جديد يتجاوز أي حقبة عرفها التاريخ الاسلامي .

- لو تحدثنا عن المجازر فسنجد كتب التاريخ تتحدث عن أهوال ، فمن قتل و حروب و صلب و شنق الى استباحة لمدن بأكملها بل أكثرها قداسة و لا يخفى على أحد أن الكعبة تم ضربها مرتين بالمنجنيق حتى تكسر جزء منها على يد الحجاج ، و لا يخفى على أحد أنه تم استباحة المدينة من طرف جيش يزيد لثلاثة أيام قيل أنه قتل فيها أربعة آلاف و خمسمائة و فضت فيه بكارة ألف فتاة ، كما لا يخفى على أحد التقاتل من أجل السلطة فهذا علي يقاتل معاوية و خديجة ، و هذا العباسيون يقاتلون الأمويين و هؤلاء السنة يكفرون المعتزلة و هؤلاء الحنابلة يروهون العراق و كل هذه الأشياء كانت فقط من أجل السلطة و التحكم ، أما اذا أتينا الى أعمال الخلفاء فحدث و لا حرج فالعباسيون يفتحون مقابر الأمويين و يحرقون جثثهم ، و أبو العباس السفاح يأمر بضرب جمع من الأمويين في مجلسه ثم يأمر ببسط الموائد على أجسادهم و هم يلفضون أنفاسهم الأخيرة و يأكل هانئا لما فعل و غيرها من أمثلة القتل و الذبح و الشوي ألتي تزخر بها كتب التاريخ الاسلامي .

- لو تحدثنا عن الكهنوت و ألذي يحاول شيوخ اليوم نفي وجوده فحدث و لا حرج فهاهو عثمان يخطب قائلا (و الله لا أنزع قميصا ألبسنيه الله ) عندما طلب منه الناس التخلي عن الخلافة ، و هاهو داود ابن علي يخطب نيابة عن السفاح آمرا الناس بالانقياد له فيقول :

“الزموا طاعتنا و لا تخدعوا عن أنفسكم فان الأمر أمركم ، فان لكل أهل بيت مصرا و انكم مصرنا ، الا و أ،ه ما صعد منبركم هذا خليفة بعد رسول الله الا أمير المؤمنين علي و أمير المؤمنين عبد الله بن محمد ( و أشار بيده الى أبي العباس) ، فاعلموا أن هذا الأمر فينا ليس بخارج منا حتى نسلمه الى عيسى بن مريم “ .

و لم نر في كتب التاريخ يوما أن خليفة تم خلعه من منصبه بناء على فتوى فقيه فيه بالزندقة رغم ما اشتهر به بعض الخلفاء من اللواط و الشراب و غيرها من المسائل ، بل أن الفقهاء كانوا دائما يبحثون عن اختلاق الأعذار لهؤلاء الخلفاء ، و كانوا في مجالسهم يجيبون و ينصحون و يقدمون المشورة حتى الى أفسق الخلفاء و أكثرهم اجراما و دموية .

أحرقت كتب ابن رشد عندما حاول الفصل بين الفلسفة و علم الكلام ، أما الفلسفة فقد كانت تمثل العلوم الانسانية و علم الكلام كان يختص بالبحث في الأمور الفقهية و هو من هذه الناحية أراد أن يفصل بين الدنيوي و الديني و هو ما ندعوه اليوم العلمانية ، و في حين أخذ الغرب كتبه و استفاد منها ، حرقها العرب و نفوه .

الخلافة في دستور الخلافة

قالك في دستور الخلافة متع حزب التحرير : "الخليفة يبايعه الشعب مدى الحياة ولا يستبدل إلّا عند موته وإعتزاله أو قيامه بالفسق. ويعزل الخليفة من قبل قاضي المظالم الذّي يعيّنه الخليفة بنفسه" .
المضحك أن حكاية الفسق لم تثبت يوما على خليفة على مر التاريخ الاسلامي و أشهر الخلفاء ألذين اشتهروا حتى بتدنيس المقدسات على رأي بني كشطة و منهم الوليد و ألذي جعل القرآن في مرمى سهامه و بدأ يمزقه بالسهام و هو ينشد :

أتوعد كل جبار عنيد ***  فها أنا ذاك جبار عنيد
اذا ما جئت ربك يوم الحشر *** فقل يا رب خرقني الوليد.

و يأتي الامام الذهبي فيقول في الوليد : ( لم يصح عن الوليد كفر و لا زندقة ، بل اشتهر بالخمر و التلوط) !!
يعني اذا كان الخمر و التلوط و تقطيع القرآن بالسهام و القول في الأشعار بأن محمدا كاذب لم يأتيه الوحي ، بل يتحداه أن يمنع عنه المأكل و المشرب في قوله :

تلعب بالخلافة هاشمي *** بلا وحي أتاه و لا كتاب
فقل لله يمنعني طعامي *** و قل لله يمنعني شرابي

فاذا كان كل هذا لم يثبت عليه تهمة الكفر و الزندقة فلكم أن تتخيلوا أن خليفتكم لن يعزل الا بعد أن تنتهي فترة صلوحيته و يصير في عداد الأموات ، فهنيئا لكم دولة بني كشطة .

الشريعة بين التاريخ و حركة الكشطة و غلمانها

خرجت اليوم في تونس مسيرة مطالبة بتطبيق الشريعة و تضمينها في الدستور و رفع أصحابها شعارات من نوع “لا للديمقراطية” ، “نعم لتعدد الزوجات” …

طبعا لو سألنا أصحاب هذه الشعارات عما يقصدونه بالشريعة فلن تتجاوز اجاباتهم قطع الأيدي و رجم الزناة و الجلد و غيرها من الأحكام ، و ان كانت تلك اجاباتهم فهو لأنها الحقيقة فما يدعونه شريعة هو أصلا لا يتجاوز بعض الحدود و التي تم العمل بها في السابق لغياب منضومة قضائية واضحة فلا سجون و لا شرطة و لا بلديات و لا مؤسسات ، و الشعر العربي القديم مليئ بشعارات القصاص و الأخذ بالثأر و غيرها .

اذا فان هذه العقوبات أتت مطابقة للبيئة ألتي وجدت فيها و هي بيئة قبلية قانونها “العين بالعين و السن بالسن “ و الملاحظ أنه و فيما يخص الأمور الأخرى كالجواري و العبيد و تعدد الزوجات فانها ظلت على حالها فتعدد الزوجات هو أيضا من العادات المألوفة في المجتمع الجاهلي .

ترفع لنا حركة النهضة أو (حركة الكشطة ) لنا في هذه الأيام شعار “ الشريعة هي الخير كله” و يأتي أعضاؤها في المجلس التأسيسي ليحدثونا عن جمال الشريعة بطريقة هلامية من نوع “ الشريعة هي حقوق الانسان و الديمقراطية ، الشريعة هي أصل الحريات ، الشريعة هي العدالة الاجتماعية” و الغريب أن كل هذه القيم ألتي يتكلمون عنها لا تمت بصلة للشريعة و ليس الاسلام أصلها بل أن الاغريق و الرومان و الفراعنة و غيرهم من الحضارات تكلموا عنها و كتبوا مجلدات حولها و لفلاسفة هذه العصور أقوال مأثورة فيها .

أما الغريب فأن حركة الكشطة ترفع لنا هذا الشعار موهمة الناس أن تطبيق الشريعة الفوري سينجر عنه تطور فوري لمجتمعاتنا و سنغرق في جنات النعيم الدنيوية قبل أن ننتقل الى جنات نعيم الآخرة فهل هذا الكلام صحيح ؟

الملاحظ أن تطبيق هذه القوانين و ألتي يدعونها شريعة لم تمنع من أن يقتتل المسلمون و لم تمنع أن تقوم الفتنة الكبرى و لم تمنع من أن يقتل عثمان على يد غيره من الصحابة و يدفن في مقابر اليهود ، كما لم يمنع تطبيق الحدود من انتشار مظاهر مثل الزنا ( و لنا في حادثة الزنا في عهد عمر أكبر دليل ) أو شرب الخمر ( و لنا في بعض شعراء الخمر دليل و منهم أبو نواس ألذي لم يذكر أي مصدر أنه تم تطبيق الحد عليه ) كما لم يمنع وجود هذه القوانين في القرآن أن يقوم عمر بالغائها كما فعل مع حد السرقة و المؤلفة قلوبهم .

أما في ما يخص شعار الحكم بالشريعة ، فالمعروف أن من يريد الحكم في هذا العصر لابد أن يكون له برنامج متكامل في المجال الاجتماعي و السياسي و الاقتصادي و القضائي ، و السؤال هنا :

- ماذا تقول الشريعة في طريقة التداول على الحكم ؟ و المعروف أنها لا تذكر حول ذلك شيئا ،و اذا أستندنا الى طريق الخلفاء الأوائل فاما تعيين الخليفة لآخر كما فعل أبو بكر ، أو استشارة ستة من الصحابة كما فعل عمر ، أو موت الخليفة كما صار مع عثمان أو حد السيف كما فعل معاوية .

- ماذا تقول الشريعة في التعليم ؟ و هي ألتي لا تذكر الا قراءة القرآن ، و يؤكد عمر ذلك بأمره حرق مكتبة الاسكندرية قائلا “لا كتاب مع القرآن”.

- ماذا تقول الشريعة في الاقتصاد العالمي ؟ و هي ألتي لا تذكر الا الربى و أللذي كان معمولا به بسبب استعمال الذهب و البعير في ذلك اعصر للتجارة في حين أننا نتحدث اليوم عن بورصة و سندات حكومية و أوراق مالية تتأثر قيمتها من فترة لأخرى .

- ماذا تقول الشريعة في حقوق الانسان و هي ألتي أصبحت قوانين يقاس بها تطور الشعوب و تحضرها في حين أن الشريعة تتضمن تعدد الزوجات و الجواري و الغزوات و ملك اليمين و قطع الأيادي و الرجم و الردة وغيرها من الأحكام ألتي أصبحت مرادفا للمجتمعات المتخلفة ؟

- ثم ماذا تقول الشريعة في أمور مثل : البيئة و التصحر و البناء الفوضوي و غيرها من المسائل ألتي لم تكن موجودة في دول العربان قديما و أصبحت اليوم مسائل مهمة في حياتنا ؟ أم أننا سنجلب مجموعة من المشائخ ليفتحوا لنا كتب التاريخ الاسلامي الغابر و يفتوا لنا في ما يجب عمله و بالتالي نعود الى العصور القروسطية و “الحاكم بأمر الله” ؟ .

- ثم كيف سنطبق الشريعة على غير المسلمين في دولتنا ؟ أم أننا سنكتب دستورا للمسلمين و آخر لغير المسلمين ؟ أم نجبر غير المسلمين على تطبيق شريعة هم لا يعترفون بها أصلا ؟ و هذا تقسيم لوحدة الوطن و مخالفة صريحة لمبدأ المواطنة و تقسيم ديني للتونسيين ؟

ان الشريعة في الأصل تتمثل في مجموعة من الأحكام ألتي أتت في عصر معين و هو عصر ما قبل الدولة و كانت متناسقة مع عصرها فلم تتصادم به و لم تحاول أن تخالف العادات ألتي كانت موجودة في زمنها ، و لعل فيما فعل “عبد الملك ابن مروان” عندما بلغه و هو في المسجد أنه صار خليفة فما كان منه الا أن أغلق القرآن قائلا “هذا آخر عهدي بك” الا دليل على أن ممارسة الحكم مختلفة تماما عن الدين.

ما هذا المنطق يا عربان ؟

- أكثر ناس تستعمل في نظرية المؤامرة من نوع 11 سبتمبر نفذتها المخابرات الأمريكية و السلفيين فزاعة يستعملها اليسار الكافر الماسوني لضرب هوية الأمة أصبحت اليوم تعتبر أن من يقول أن هناك أجندات خارجية تريد جعل الثورة السورية قضية دولية من أجل التدخل في المنطقة كلام فارغ .
- و أكثر ناس كانت تعارض و الى الثمانينات مصطلح الديمقراطية على أساس أنها منتج غربي كافر أصبحت اليوم تطلب من الناتو و أمريكا التدخل من أجل نصرة الديمقراطية .
- و أكثر ناس تتباكى على الاحتلال الغربي للدول العربية تجدها تستميت دفاعا عن الغزوات التاريخية و تعتبرها نصرا مبينا .
- و نفس من يولولون كل يوم قائلين أن الغرب يريد انتزاع الهوية و الاسلام من دول العربان تجدهم يدافعون و بشراسة على دخول الجيوش الاسلامية في التاريخ الى دول شمال افريقية البربرية و المصرية الفرعونية و غيرها و أسلمتها بمنطق "أسلم تسلم" .
- و نفس من تجدهم يحاربون الآراء المختلفة معهم في دولهم و الديانات الموجودة من بني جلدتهم و يصفونهم بالكفار تجدهم يهللون و يكبرون و يعتبرون نشر الاسلام في دول الغرب حرية بل واجبا على الغرب احترامه .
- و نفس من يكفرون العلمانية و يرفضون ممارسة الآخرين لحرياتهم الشخصية في دولهم حتى في بناء دور عبادة تجدهم يطالبون الغرب باحترام حريتهم في بناء دور عبادة خاصة بهم بل و حتى الصلاة في الشوارع .
- و نفس من تجدهم يكفرون العلمانية و يصفونها بأنها كفر و معارضة للمشيئة الالاهية هم نفسهم سيكونون أول من يولول في حالة قيام الدول الغربية باقامة أنظمة دينية و اجبارهم على قوانينها .
ماهذا الخور أيها العربان و ما هذه الطريقة البليدة في التفكير ؟